Di seguito gli interventi pubblicati in questa sezione, in ordine cronologico.

In molti hanno notato che il “99%” è un topos pubblicitario dei prodotti antibatterici, i quali dichiarano appunto di poter eliminare il 99% dei batteri. Per la verità ci sono anche antibatterici più bravi dell’Iron Dome e dell’Arrow israeliani, infatti riescono ad eliminare addirittura il 99,99% dei batteri. Magari è sufficiente quello 0, 01 a fregarti, ma bisogna sapersi accontentare.
Mentre lo spot pubblicitario reclamizzava trionfalmente i successi del sistema di difesa israeliano e l’abbattimento del 99% dei missili e droni iraniani, contestualmente ci si faceva sapere che così non era. Secondo fonti dei militari statunitensi, almeno settanta droni li avrebbero abbattuti loro. A difendere il suolo israeliano contro la preannunciata rappresaglia dell’Iran c’erano anche navi e aerei britannici e francesi; ma il dettaglio sorprendente è che ci fosse persino la Giordania, la quale, pur di difendere Israele, non ha esitato a mettere a rischio la propria popolazione, in quanto ci sarebbero tre morti giordani a causa dei detriti dei droni abbattuti. In più la Giordania si è presa anche le minacce dell’Iran, che ha avvertito che, in caso di ulteriore coinvolgimento della contraerea giordana (peraltro fornita da Macron), questa sarà considerata a sua volta un bersaglio. Dopo aver fatto tutti questi sforzi e sacrifici, e dopo essersi buscato il disprezzo dei suoi connazionali, il povero re giordano Abdullah non si è meritato neanche una pacca sulla spalla dai nostri media ingrati: ma si sa che Israele è il pupo viziato, il figlio prediletto che si prende tutti i meriti a scapito dei fratelli negletti; in questo caso neppure fratelli, dato che i giordani sono arabi e quindi di razza inferiore.
La più frequente accusa che viene rivolta agli antimilitaristi è quella di essere degli utopisti, dato che il mondo reale è aggressivo e bisogna pur sempre essere in grado di difendersi. In realtà i veri utopisti sono i militaristi, i quali si immaginano dei militari ideali che non esistono se non nei loro sogni. Il generale Luigi Chiapperini afferma infatti che il lancio di droni e missili da parte dell’Iran sarebbe stato un fallimento, ciò a causa del solito mantra del 99% di abbattimenti, come se non fossero state colpite due basi aeree ed una di intelligence. La propaganda dovrebbe essere uno strumento della strategia, ma questa non è più propaganda, qui c’è uno spot pubblicitario che si mangia la strategia e la sostituisce. Se questo è il livello dei nostri militari, tanto vale che ci arrendiamo subito. In realtà chiunque guardi la carta geografica si rende conto del fatto che tra Iran ed Israele ci sono oltre mille chilometri di distanza, quindi è questo il tragitto per il quale sono riusciti a viaggiare missili e droni. Anche se l’Iran non raggiungesse la capacità nucleare, basterebbero le misere testate chimiche a costituire una ritorsione contro la celebrata potenza nucleare israeliana. Il feticismo dell’atomica è una suggestione dovuta al suo altissimo costo, ovvero al feticismo del denaro, che fa dimenticare che l’umanità può essere sterminata persino da un banale antipidocchi come il Sarin. Il potere si misura effettivamente in capacità di spesa, ma si tratta di potere di manipolazione sociale, non di potenza militare.

Appellandosi all’articolo 51 della Carta dell’ONU, che prevede il diritto di difesa, l’Iran era tenuto ad avvisare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ed a rimettersi alle sue decisioni, quindi rinunciava all’effetto sorpresa dichiarando tempi e bersagli. La disinformazione ufficiale su questo dettaglio ha creato le condizioni per l’equivoco e per la fake news di un attacco concordato tra Iran e USA. Una volta tanto invece era tutto trasparente. Va aggiunto che per mettere l’Iran in condizioni di illegittimità sarebbe bastato che il Consiglio di Sicurezza emettesse una risoluzione prima dell’annunciata rappresaglia, cosa che il Consiglio non ha fatto perché avrebbe dovuto sortirne una condanna del comportamento israeliano per l’attacco ad un edificio annesso ad un’ambasciata. Siamo quindi di fronte ad un attacco annunciato con largo preavviso, per la cui difesa si è mobilitato quasi tutto il Sacro Occidente; eppure i missili iraniani hanno ugualmente colpito le basi aeree e di intelligence israeliane. In altri termini, contro gli attacchi missilistici non esiste difesa, poiché anche il più sofisticato dei sistemi antiaerei può essere saturato e aggirato con vari espedienti a basso costo.
Già il 7 ottobre Hamas aveva messo in crisi il sistema antimissile israeliano con piogge di razzetti artigianali, ma la vulnerabilità di Israele agli attacchi missilistici è un’acquisizione ancora più datata, infatti, durante la prima guerra del Golfo del 1991, Tel Aviv e Haifa furono bersaglio di missili iracheni di fabbricazione sovietica, classificati con il nome di “Scud” in ambito NATO, e che invece gli iracheni chiamavano “Al Husayn”. Si trattava di ultraeconomiche repliche delle V2 di von Braun nella seconda guerra mondiale. Nel 1991 il costoso sistema antimissile Patriot dimostrò di non essere affidabile, e lo stesso vale per gli attuali sistemi Iron Dome e Arrow, visto che anche se ci fosse davvero solo un 1% di sforamenti, sarebbe più che sufficiente in caso di attacco chimico. Ne consegue che, ad onta dello spot pubblicitario che lo afferma, Israele non è davvero minacciato da nessuno dei suoi vicini, dato che, se realmente lo fosse, le cose si sarebbero messe molto male da tempo.
Questa considerazione realistica fu esattamente quella che spinse il primo ministro israeliano Rabin a cercare un accordo ed a far finta di essere pacifici per un po’, almeno finché Israele non avesse acquisito di nuovo un decisivo vantaggio tecnologico. Ma Rabin fu fatto fuori dai suoi concittadini poiché la cessazione delle ostilità, pur essendo strategicamente ragionevole, avrebbe disturbato gli affari delle armi. Dagli anni ’80 Israele è finanziato dagli USA per sviluppare sistemi di difesa antimissile. C’era stata un’ulteriore iniezione di liquidità, cioè un miliardo di dollari stanziati dal Congresso USA nel 2021. Meno male che dopo il 7 ottobre sono arrivati altri quattordici miliardi americani (ed ora altri ne arriveranno), dato che per abbattere uno sciame di pezzentissimi droni suicidi e antidiluviani missili subsonici, Israele avrebbe speso appunto un miliardo e trecento milioni di dollari in una notte, quindi almeno dieci volte in più rispetto a ciò che ha speso l’Iran. Questa non si chiama difesa ma cleptocrazia militare.
Molti si illudono che avallare le fake news sulla “vittoria” delle difese israeliane possa servire almeno a rabbonire Netanyahu e dissuaderlo da una contro-rappresaglia. L’effetto invece è l’opposto, e il problema non riguarda la personalità di Netanyahu, il fatto che sia psicopatico, fanatico e corrotto. Insistere sul mito fallace della supremazia militare di Israele, o di chicchessia, consente allo spot delle armi di continuare a dettare i comportamenti. Sul “Jerusalem Post” del 14 aprile c’è una delirante intervista al capo della difesa antimissilistica israeliana, Moshe Patel, che celebra il fiume di denaro investito negli ultimi quarant'anni dagli USA nei sistemi antimissile israeliani. Sin dai tempi delle "Star Wars” del presidente Reagan, Israele è diventato il principale destinatario di quei colossali investimenti. Di fronte ad un fallimento così evidente e di fronte ad un rapporto di spesa così sfavorevole, Patel deve perpetuare l’illusione, perché è solo un pupazzo animato dal movimento dei soldi, che parlano e pensano al posto suo.
Il fallimento della cleptocrazia militare israeliana nell’ambito operativo sul campo è stato evidente a Gaza, dove l’Israeli Defence Force ha riportato perdite gravissime. Aver dichiarato ufficialmente duecentosessanta caduti è già moltissimo, se si considera che il computo dei morti non considera i feriti deceduti a distanza di tempo. Vanno nel conto anche altri trucchi, come spacchettare le perdite in due capitoli, cioè la risposta all’incursione del 7 ottobre e l’attacco a Gaza. Ed è questa incapacità militare il dato scandaloso che gli spot pubblicitari di questi giorni stanno mettendo in ombra. A nessun governo frega nulla del genocidio a Gaza e neppure di Israele in quanto tale, ma sarebbe una minaccia esistenziale per il giro di affari e porte girevoli legato alle armi se si prendesse atto che sono una frode non soltanto i sistemi antimissile ma anche ogni altra promessa di supremazia militare.

Si dice spesso che il fascismo non può tornare, ed è vero; ma non può tornare per il semplice motivo che non se n’è mai andato, si è soltanto “aggiornato”. La querela per diffamazione di Giorgia Meloni a Luciano Canfora per la frase secondo cui l’attuale Presidente del Consiglio sarebbe “neonazista nell’animo”, rappresenta appunto un caso paradigmatico e indicativo della nuova veste adottata dal fascismo riciclato. Molti giornalisti, oltre a riferire erroneamente trasformando “animo” in “anima”, hanno cercato di banalizzare la vicenda lamentando il fatto che la Meloni non abbia rinunciato alla querela una volta diventata Presidente del Consiglio, in modo da non far valere la sua posizione di potere nei confronti di un semplice cittadino. In realtà il paradosso politico e giuridico della querela e dell’attuale rinvio a giudizio sarebbe stato evidente persino se la Meloni fosse stata soltanto una deputata, o persino la segretaria di una sperduta sezione di partito. L’abbiccì del mestiere del politico è infatti utilizzare i commenti ostili come sponda dialettica per rilanciare la propria posizione e screditare quella altrui; perciò un politico che fa l’offeso palesa il suo dilettantismo e la sua inadeguatezza al ruolo. Oltretutto l’epiteto sgradito alla Meloni giungeva alla fine di un’analisi di Canfora, secondo il quale la Meloni, sino ad allora trattata come un corpo estraneo, era stata elevata al rango di statista in virtù della sua posizione filo-ucraina, alla quale forse aveva contribuito una sua recondita affinità ideologica col banderismo.
C’è quindi anche un paradosso giuridico, poiché le presunte “offese” di Canfora consistevano in giudizi politici, e lo stesso neonazismo è appunto una categoria politica. Persino se Luciano Canfora avesse torto nel merito della sua affermazione, non gli si potrebbe comunque dare torto nel metodo, poiché anche i giudizi sbagliati o falsi sono parte integrante della lotta politica, per cui è assurdo parlare di diffamazione; anzi, spesso il falso è istruttivo e rivelatorio per chi ne sia il bersaglio, quindi prezioso ai fini dell’analisi. Quando coloro che rifiutavano di vaccinarsi venivano bollati come complottisti, o fascisti o liberisti, essi apprendevano qualcosa sul modo di pensare e sulle contraddizioni dei loro detrattori. Il vaccino è infatti un prodotto farmaceutico, una merce che potrebbe essere utile o meno a seconda delle circostanze; se invece si carica quella merce di “valori” morali, culturali e sociali al punto di rendere egoistico ed oscurantistico il rifiutarla, allora vuol dire che si è caduti nel feticismo della merce, cioè si è intrappolati in uno spot pubblicitario. Al momento lo spot è cambiato e le merci salvifiche da imporci sono le armi; cosa che farebbe supporre che, a contribuire all’estremismo atlantico della Meloni, sia stato, più che il suo “feeling” col neonazismo ucraino, soprattutto il ruolo di Guido Crosetto come lobbista di Leonardo Finmeccanica, cioè di venditore di armi. Ciò spiegherebbe perché la comunicazione si è focalizzata sulla merce-armi, esattamente come accade negli spot pubblicitari. D’altra parte l’iperbole pubblicitaria può gonfiare il mito della merce soltanto attraverso un aggiotaggio sociale, cioè svalutando i destinatari della merce al punto da ritenere che sarebbero perduti senza il prodotto salvifico.

Per dirla alla Pierluigi Bersani, la lotta politica è come il maiale: non si butta via niente; perciò anche dalla querela della Meloni si può imparare qualcosa. Se la querela non ha senso nell’ambito della lotta politica, può averla invece se l’intento è quello di liquidare la mediazione politica per fare spazio al lobbying ed alla sua comunicazione pubblicitaria finalizzata ad ossessionarti con un certo prodotto. Ad esplicitare meglio il senso della querela è intervenuto Marcello Gemmato, esponente pugliese di Fratelli d’Italia e sottosegretario dell’attuale governo, che aveva definito il discorso di Canfora come “vergognose parole di odio”. In realtà quelle di Canfora erano espressioni sarcastiche, ma Gemmato va oltre le parole in modo da leggere anche lui nell’animo. Interessante osservare come una formazione politica erede della tradizione nostalgico-fascista faccia riferimento ad una categoria tipica del politicamente corretto come il reato di odio. Qualcuno potrebbe considerarlo incoerente, invece non lo è affatto.
Le parole di Gemmato non sono gettate lì a caso, poiché la giurisprudenza della Cassazione ha stabilito nel 2021 che il reato di diffamazione possa addirittura comportare la pena del carcere, ciò nei casi in cui sia espressione di istigazione all’odio. La Meloni ed i suoi sodali quindi non inventano nulla, stanno in un “trend”; perciò soffermarsi più di tanto sui pupazzi che si alternano al governo fa perdere di vista il quadro generale.
C’è da notare che sono state le destre a bloccare il famoso DDL Zan, che si proponeva di integrare la Legge Mancino del 1993 sui cosiddetti “crimini di odio”. Dato che le destre recitano tutte le parti in commedia, in quella circostanza fecero passare la loro opposizione come difesa della libertà di parola. In realtà il DDL Zan usava la tutela delle minoranze solo come esca e pretesto, ma per le destre la fobia verso i migranti è un richiamo della foresta talmente pressante da far perdere di lucidità; però il punto vero è che il DDL è superfluo, dato che è già stato superato dalla giurisprudenza della Cassazione, che nel 2021 ha di fatto dilatato il concetto di diffamazione al punto da configurarlo come possibile reato di odio, e quindi passibile addirittura della reclusione.
Il precedente della legislazione e della giurisprudenza anti-odio è l’articolo 415 del Codice Rocco, appunto di epoca fascista, che sanzionava l’istigazione a disobbedire alle leggi di ordine pubblico e, contestualmente, sanzionava anche l’istigazione all’odio tra le classi sociali. Alla base del sistema etico-giuridico fascista c’è appunto il reato di istigazione all’odio tra le classi, tramite il quale si può criminalizzare non solo qualsiasi teoria del conflitto ma anche qualsiasi critica. Ciò che Michel Foucault chiamava “ortopedia morale” non è prerogativa del politicamente corretto ma è presente già nel fascismo.
Il politicamente corretto ripresenta quella concezione fascista in versione “modernizzata” ma con la stessa finalità; cioè quella di un potere che ha bisogno non solo del monopolio della violenza ma anche del monopolio della diffamazione e dell’ingiuria. Fascismo e politicamente corretto sono forme di aggiotaggio sociale: l’oligarchia deve denigrare preventivamente il suo popolo e presentarlo come una mandria infestata da populisti, disfattisti, putiniani, complottisti, “haters” eccetera eccetera; cioè si ottiene dignità solo per intercessione del “salvatore”; ma poi, visto che il salvatore non salva, bisogna avere il colpevole pronto per l’uso. Si tratta dello schema su cui è basato il fascismo nostalgico: non è Mussolini che ha tradito e illuso gli italiani, bensì gli italiani che non sono stati degni di lui ed alla sua altezza. Sergio Marchionne aveva la “mission” di trasformare la FIAT in un gruppo finanziario e di deindustrializzare definitivamente l’Italia, ma il suo spot pubblicitario lo spacciava per un messia salvatore, purtroppo sabotato dalla FIOM e dagli operai sfaticati. Allo stesso modo i vaccini avrebbero potuto risanare il mondo se non ci fossero stati i no-vax a seminare zizzania. Il velleitarismo imperiale del fascismo e le promesse mirabolanti degli spot delle lobby farmaceutiche e militari, hanno in comune la necessità di una “excusatio” preventiva, cioè di avere a disposizione dei capri espiatori per i propri fallimenti.
Lo “Stato” non esiste, è solo una chimera giuridica, per cui lo spazio politico di solito è occupato dai regimi, cioè da intrecci di potere pubblico e privato, a loro volta trasversali al legale ed all’illegale. Nel Sacro Occidente però da circa mezzo secolo la situazione si è fatta molto più caotica, per cui quelli che erano i meccanismi e gli equilibri dei regimi sono stati soppiantati dai colpi di mano delle lobby d’affari che riescono a imporre le loro merci a colpi di emergenze. Lo si può chiamare anche autorazzismo, ma la definizione tecnica è aggiotaggio sociale: l’artificiosa e fraudolenta sopravvalutazione di una merce o di un prodotto finanziario attraverso informazioni false o deformate. In parole povere, se vendi armi devi delegittimare moralmente chi chiede la cessazione delle ostilità, sia perché non vorrebbe acquistare la merce, sia perché bisognerà trovare qualcuno da incolpare quando la merce in oggetto si sarà rivelata il solito bidone. Come sempre il buon esempio proviene dagli USA, dove ci sarebbe una presunta emergenza antisemitismo nelle Università a causa delle manifestazioni pro palestinesi. Per allentare le tensioni si è fatto ricorso ad un lockdown contro l’epidemia di antisemitismo, per cui le lezioni sono state spostate online; cosa che consente di vendere anche app, oltre che le armi con cui rifornire Israele e la flotta statunitense che ne difende lo spazio aereo. Per accreditare l’emergenza antisemitismo si è però dovuto cambiarne il contenuto: una volta era antisemita chi diceva che gli ebrei sono diversi dagli altri, mentre oggi è considerato antisemita chi dice che gli ebrei sono uguali agli altri.