Di seguito gli interventi pubblicati in questa sezione, in ordine cronologico.

Il regime libico viene qualificato come “dittatura”, dato che non è abbastanza ricco da permettersi il complesso sistema di pubbliche relazioni che consente di ammantarsi di quella mistificazione detta “democrazia occidentale”. D’altro canto, il regime libico è invece abbastanza ricco da divenire oggetto di estorsioni da parte dei regimi “democratici”; anzi, nessuno deve considerarsi troppo povero da non poter accedere all’onore di essere derubato dai ricchi.
Gheddafi è stato infatti individuato, senza prove, come mandante dell’attentato avvenuto sopra la cittadina scozzese di Lockerbie nel 1988, contro un aereo della Pan Am. Con questo pretesto, per ordine degli Stati Uniti, la Libia è stata tenuta dall’ONU sotto sanzioni economiche, finché non si è decisa a sborsare una grossa cifra a titolo di “risarcimento”. Un cittadino libico è stato inoltre tenuto sotto sequestro per anni dalle autorità britanniche, come condanna per aver eseguito la strage; una condanna ottenuta attraverso un processo basato su quelli che nel ‘600 erano chiamati “testimoni della corona”, cioè agenti segreti britannici che potevano esporre le proprie accuse senza qualificarsi e senza essere sottoposti a contraddittorio. E tutto ciò è avvenuto non nella Corea del Nord, ma nella civile Gran Bretagna, quindi senza le indignate segnalazioni di Organizzazioni Non Governative specializzate nella difesa dei diritti umani (diritti umani delle multinazionali).
Il libico sequestrato è stato infine liberato il 20 agosto ultimo scorso dalle autorità britanniche, ufficialmente con pretesti umanitari, in realtà perché Gheddafi ha pagato un vero e proprio riscatto per il suo rilascio. Una presunta accoglienza calorosa riservata in Libia all’ostaggio rilasciato, ha però suscitato la reazione di “disgusto” del presidente USA Obama, e di conseguenza, anche tutti i media “occidentali” si sono aggiunti al coro delle condanne.
La storiella raccontata dai media ha sfidato ogni livello di credulità, eppure è stata creduta. L’Occidente, come sempre troppo buonista, avrebbe scarcerato un terrorista colpevole di strage perché malato terminale di cancro, e l’ingrato Gheddafi, invece di cospargersi il capo di cenere, avrebbe accolto quel terrorista come un eroe. Sono gli stessi media che si sono ben guardati dal riferire che Gheddafi ha sì pagato il “risarcimento”, ma dichiarando pubblicamente che lo faceva solo perché costretto dalle sanzioni, e non perché avesse qualcosa a che fare con Lockerbie.
Sono inoltre gli stessi media che hanno taciuto sulle notizie che filtravano sul ruolo svolto nell’attentato di Lockerbie dai conflitti interni alla CIA per il controllo del narco-traffico tramite aerei civili.
Il messaggio rivolto a Gheddafi con questa campagna mediatica risulta piuttosto chiaro: sebbene ammesso nuovamente, per la porta di servizio, come soggetto attivo nel club internazionale degli affari, il leader libico deve ricordarsi della sua condizione di sottomissione, magari mascherandola con qualche spacconata, ma accontentandosi di incontrare solo “leader occidentali” di livello molto inferiore, come Berlusconi. Il Presidente del Consiglio italiano è infatti abbastanza isolato e screditato da risultare utile per contatti affaristici che non coinvolgano l’icona immacolata del sacro “Occidente”.
Il livore razzistico che i media “occidentali” riservano a Gheddafi, non deve far perdere di vista la condizione di asservimento coloniale a cui oggi il leader libico è ridotto. Tale condizione di servilismo risulta particolarmente evidente sulla questione dell’emigrazione, dove Gheddafi si sta di fatto adoperando per sostenere la mistificazione che descrive un Occidente assediato dai bisognosi del pianeta.
In questa falsa immagine, il sedicente “Occidente” sarebbe al massimo colpevole di egoismo, che contrasterebbe col suo consueto eccessivo buonismo. Viene così occultato il ruolo che le multinazionali finanziarie svolgono nel traffico di esseri umani, dato che i migranti sono costretti ad affidarsi agli umano-trafficanti per poter saldare i debiti contratti in patria con agenzie finanziarie. Tutto il legame causale che esiste tra la finanziarizzazione, il credito ai consumi, da un lato, e il traffico di esseri umani dall'altro, viene così occultato dai media.
Il pan-arabismo che Gheddafi esibiva negli anni ’70, ormai è solo un ricordo e le celebrazioni del quarantennale del regime libico non fanno altro che rendere più patetico quel ricordo. Oggi Gheddafi è costretto ad accontentarsi del suo status di satrapo locale, ed anche se non c’è nessuna prova che il leader libico approfitti di questa condizione per accumulare lussi e ricchezze personali, non c’è neppure dubbio che egli si sia ridotto a fare da ostaggio nelle mani degli affaristi sia occidentali che del proprio Paese.
Un bilancio equo dell'esperienza di Gheddafi deve però anche tenere conto del fatto che ogni suo timido tentativo di allentare la morsa del colonialismo sul proprio Paese, non ha mai trovato nessun sostegno, neppure morale, nella sinistra "occidentale", sempre legata al pregiudizio razzistico secondo cui per opporsi al colonialismo occorra esserne "degni". Insomma, è il solito sofisma della psico-guerra, per cui gli Americani sono perfetti, e se sbagliano è solo per eccesso di buone intenzioni, perciò si ha il diritto di difendersi dalle loro aggressioni solo quando si è più perfetti di loro; quindi mai.

L’arrivo del presidente venezuelano Hugo Chavez alla Mostra di Venezia, per la proiezione di un documentario in parte a lui dedicato, ha suscitato il consueto “disgusto” della stampa italiana, che si è domandata, con toni gravi, come mai la sinistra italiana possa prostrarsi davanti a questo “dittatore”. Non si capisce a quale “sinistra” ci si riferisca, dato che i due quotidiani ascritti generalmente a questa area politica, “La Repubblica” e “l’Unità”, sono tra i più inflessibili e sprezzanti nel denunciare i “crimini” del “dittatore”. Comunque la “sinistra” genericamente intesa è, per definizione e missione storica, sempre sotto accusa, perciò non è il caso di sottilizzare.
Nei confronti di Chavez la propaganda ufficiale ricorre a tutte le varianti dell’epiteto di “dittatore”, sebbene in Venezuela circoli oggi abbastanza denaro da reggere quella costosa impalcatura di pubbliche relazioni detta “democrazia”, in modo più credibile di quanto non avvenga nel sedicente Occidente. Ciononostante, l’attuale Arcivescovo di Caracas ha definito Chavez un “dittatore paranoico”, forse perché questi non si fida più dei preti da quando la Chiesa Cattolica appoggiò il tentativo di golpe militare contro di lui nel 2002. Un comportamento davvero irrazionale.
Chavez si sarebbe dimostrato inoltre un dittatore demagogo, poiché ha istituito in Venezuela una assistenza sanitaria pubblica, acquistando dal regime di Cuba le strutture e i servizi sanitari necessari. Il regime cubano, a sua volta, è giustamente oggetto della riprovazione internazionale, poiché approfitta cinicamente delle sanzioni economiche che gli Stati Uniti gli impongono da mezzo secolo, per circondare Cuba dell’alone eroico del piccolo Paese che resiste all’aggressione del gigante colonialista; come se gli Stati Uniti, nell’imporre le sanzioni a Cuba, non fossero stati mossi esclusivamente dal loro ingenuo e generoso intento di difendere i diritti umani.
Secondo l’opposizione, Chavez sarebbe poi un “dittatore sanguinario”, ciò non in base a delitti commessi, ma che starebbe per commettere; e, comunque, certe denunce non si basano su notizie dirette, ma sui rapporti di Organizzazioni Non Governative specializzate nella difesa di “diritti umani”, nel senso di diritti umani delle multinazionali.
L’espressione “diritti umani delle multinazionali” non va intesa come un paradosso scherzoso, ma riguarda proprio quel “diritto umano” che fa etichettare chi cerchi di limitarlo con l’epiteto di “dittatore comunista”: il diritto alla proprietà privata. Per comprendere bene il vero oggetto del contendere, è necessario anche sgombrare il campo dallo slogan del “socialismo bolivariano”, che rappresenta una contromossa propagandistica piuttosto ingenua di Chavez e dei suoi sostenitori, pericolosamente inclini a ricadere nelle sabbie mobili della retorica, in cui troppo spesso in passato sono annegati i movimenti di resistenza popolare.
Chavez ha effettivamente commesso un grave crimine contro l’Umanità, quando ha costretto le multinazionali a rinegoziare tutti i contratti per lo sfruttamento del petrolio del bacino del fiume Orinoco, esigendo la formazione di società miste in cui l’ente petrolifero pubblico venezuelano detenesse la maggioranza azionaria. La più importante multinazionale del petrolio, l’americana Exxon, non ha voluto sottostare a questa pretesa contro natura, per la quale i Venezuelani comanderebbero nientemeno che in Venezuela, e ha citato l’ente petrolifero venezuelano in giudizio, ottenendo il congelamento dei suoi beni su scala planetaria. Ma Chavez ha riportato lo scorso anno contro la Exxon una prima vittoria giudiziaria, cosa che ha rafforzato la campagna propagandistica mondiale che lo dipinge come una minaccia.
Oggi tutti i Paesi che chiedono alle multinazionali di rivedere le loro concessioni nel senso della formazione di società miste, con la maggioranza azionaria nelle mani del Paese ospitante, finiscono immancabilmente nel mirino delle ONG per i “diritti umani”, perché è il diritto di proprietà delle multinazionali a non dover subire alcun tipo di limitazione. Ad essere inseriti nella lista nera per questo motivo, sono stati Paesi come lo Zimbabwe, il Sudan e, recentemente, l’Eritrea. Quindi è considerato “dittatore comunista” (o, nel caso del Sudan, “terrorista islamico”), non solo chi abolisca la proprietà privata, bensì anche chi cerchi semplicemente di regolarla. Chavez ha infatti offerto alle multinazionali ricchi risarcimenti per essersi ripreso solo risorse venezuelane.
Quindi, se sfrondiamo il programma di Chavez dai diaframmi retorici e propagandistici - i pochi a favore e i moltissimi contro -, notiamo che esso si riduce alla rivendicazione di un po’ di sovranità nazionale e di qualche garanzia sociale, ed è solo nell’ottica del dominio coloniale delle multinazionali anglo-americane che queste istanze modeste, e persino ovvie, possono apparire mostruose e sovversive.
La multinazionale cinese Petrochina ha invece favorito questa piccola svolta in Venezuela, ed anche l’ENI ha pensato bene di accettare le nuove condizioni, estorcendo alla controparte venezuelana un risarcimento maggiore e persino nuovi contratti, che sono stati formalizzati a Caracas nel marzo dello scorso anno, con la presenza dell’allora ministro degli Esteri D’Alema. Ciò conferma che l’ENI fa i suoi affari con qualsiasi governo in carica in Italia, e che il presunto flirt di Berlusconi con Putin non c’entra nulla con gli ultimi accordi ENI-Gazprom per il gasdotto South Stream; ma conferma anche che i rischi di privatizzazione dell’ENI si fanno sempre più seri. Occorrerà perciò stare attenti alle scelte di un eventuale e prossimo governo Fini, e non perché Berlusconi non sarebbe personalmente disposto a privatizzare l’ENI, ma solo perché è mentalmente incapace di reggere lo stress di una tale impresa.
Tra le critiche “da sinistra” piovute su Chavez, c’è quella che lo accusa di continuare a vendere petrolio al nemico americano; ma le forniture agli Stati Uniti non sono mai state messe in discussione da Chavez. In realtà, il problema non è mai stato la fornitura del petrolio venezuelano agli USA, ma il possesso esclusivo che la Exxon poteva vantare sui giacimenti venezuelani sino a pochi anni fa, tanto che era in effetti la Exxon a rivendere il petrolio ai Venezuelani sotto forma di derivati.
La Exxon è arrivata in Venezuela negli anni ’40, con i finanziamenti del governo statunitense e del Fondo Monetario Internazionale (una banca privata che usa però, tanto per cambiare, solo fondi pubblici), ottenendo inoltre dal Venezuela una totale esenzione fiscale, oltre alla fornitura gratuita di infrastrutture. Quindi la Exxon poteva sfruttare a piacimento il Venezuela senza investire un soldo di tasca propria: queste sono le condizioni che le multinazionali chiamano “proprietà privata” e “libero mercato”, cioè un socialismo per i ricchi. Alla Exxon sono stati perciò offerti risarcimenti ingenti per proprietà che aveva incamerato, a suo tempo, praticamente gratis; ma ciononostante la Exxon trova di che lamentarsi e gridare al sopruso.
Quando si tratta di multinazionali, il concetto di economia è fuori luogo, perché le Corporation non sono soggetti economici, in quanto mancano di qualsiasi senso della reciprocità. Le multinazionali sono esclusivamente soggetti affaristico-criminali.
Per capire sino a che punto arrivino l’avarizia e il razzismo della Exxon, vale l’esempio del tentativo di golpe contro Chavez del 2002. Il golpe militare organizzato dalla Exxon fallì per l’atteggiamento degli ufficiali intermedi dell’esercito che rimasero fedeli a Chavez. In quella circostanza furono i soldi l’elemento determinante, poiché gli amici di Chavez riuscirono a risvegliare negli ufficiali venezuelani il patriottismo ed il senso dell’onore grazie a significative elargizioni di denaro; elargizioni che risultarono molto superiori a quelle distribuite dalla Exxon, che si atteneva rigidamente al misero tariffario in vigore in America Latina, nella quale le multinazionali avevano sempre potuto organizzare i loro golpe con budget ridottissimi.
Il golpe del 2002 poteva considerarsi già riuscito, poiché Chavez era anche stato fatto prigioniero dei generali ribelli, ma alla fine si sgonfiò tutto per l’incapacità della Exxon di allargare i cordoni della borsa un po’ di più rispetto a quanto aveva preventivato. Se il funzionario della Exxon incaricato di organizzare il golpe, avesse agito di sua iniziativa e aumentato il peso delle mazzette agli ufficiali, sarebbe stato poi chiamato a risponderne davanti al Consiglio di Amministrazione, che gli avrebbe chiesto conto di un tale spreco. Neppure il fatto di esibire un successo avrebbe potuto salvare il funzionario, poiché non sarebbe mai riuscito a dimostrare che, con una spesa minore, il golpe non sarebbe andato a segno ugualmente.
Negli anni ’60 e ’70 vi è stata una offensiva propagandistica tendente a convincere i lavoratori che proprietà privata e proprietà pubblica costituiscano situazioni di oppressione del tutto analoghe per il lavoro. Furono anche diffuse tutta una serie di teorie socio-economiche sull’avvento di “nuove classi” che avrebbero gestito a loro vantaggio l’economia pubblica: la “tecnoburocrazia”, la “rivoluzione dei manager”, la “razza padrona”, ecc. Persino alcune tesi di Bakunin furono distorte e travisate per fargli profetizzare l’avvento di queste presunte nuove classi.
In realtà Bakunin aveva detto che ogni situazione di privilegio parziale tende a cercare di diventare assoluto, quindi un socialismo autoritario è una contraddizione in termini, perché pone le condizioni per un ritorno alla proprietà privata; esattamente ciò che è successo in Unione Sovietica, dove proprio lo Stato ha reimposto la privatizzazione. Ma, se è vero che la proprietà pubblica in sé non è socialismo, e non evita neppure il consolidarsi di ceti privilegiati, ciò non vuol dire che per il lavoratore sia la stessa cosa di un sistema a gestione privata, che diventa inevitabilmente il socialismo per ricchi, ad uso delle multinazionali. La proprietà pubblica costituisce comunque una minima garanzia, poiché vincola l’impresa al territorio, aumenta il potere contrattuale del lavoro, e non lo espone al rischio di dislocazione degli impianti. Invece la gestione privata obbliga il lavoratore a pagare il costo della privatizzazione attraverso le tasse, e lo costringe a ricomprare dalle multinazionali le risorse che aveva già in loco; e non solo il petrolio o il gas, ma anche l’acqua.
È chiaro però che il socialismo per i poveri può realizzarsi davvero non solo quando cessino le privatizzazioni, ma si elimini anche il soggetto in grado di privatizzare, cioè lo Stato.