Nell’attuale vicenda della Bielorussia si sta riproponendo il consueto schema del politicamente corretto, che vede il Sacro Occidente chiamato al suo dovere di soccorrere i popoli bisognosi contro i tiranni di turno. L’assioma da cui discende questo scenario è che il Sacro Occidente, pur con i suoi difetti, è comunque il migliore dei mondi possibili, l’unico in cui le libertà personali sono garantite.
Peccato che, analizzando caso per caso, questa convinzione non regga. A distanza di mesi, e ancora una volta, il regime francese di Macron ha stroncato le manifestazioni dei “gilet gialli” appellandosi alle misure sanitarie contro il Covid, che impediscono gli assembramenti e quindi le manifestazioni. In Bielorussia il “dittatore” Lukascenko non fa altrettanto, rimane anzi coerente con la sua scelta di non avallare l’emergenza pandemica. I nostri media plaudono alle masse che scendono in piazza contro Lukashenko, senza preoccuparsi che gli assembramenti possano determinare contagi come in Francia. Un virus che colpisce a corrente alternata ed a seconda delle convenienze politiche.
Cos’è quindi che fa la differenza tra il Sacro Occidente e i regimi da esso esclusi per indegnità? La differenza è la potenza mediatica, cioè la potenza finanziaria e militare che consente di egemonizzare la comunicazione e creare i “mostri” da additare all’opinione pubblica. Il punto è che la tematica dei diritti dell’uomo e della persona è stata concepita in epoche nelle quali certi divari di forze non si potevano neppure immaginare. Alla fine il rapporto sottostante del politicamente corretto si risolve nel culto della forza.
In un articolo pubblicato dieci anni fa da Romano Prodi su “Il Messaggero”, si trova un tipico esempio di questa attitudine feticistica nei confronti della forza. Dopo aver celebrato la potenza tedesca, Prodi lamentava che da parte della Germania vi era troppa riluttanza nel farsi carico della sua missione di guidare l’Europa in quanto Paese più forte, concludendo che in futuro la Germania si sarebbe pentita di non aver adempiuto al suo naturale ruolo di leadership; una rinuncia che l’avrebbe sottratta ad un destino di grandezza. Insomma, con il suo atteggiamento adulatorio, Prodi si esibiva in una vera e propria istigazione all’imperialismo. La retorica della solidarietà europea in questo messaggio è un po’ lo specchietto per le allodole, in quanto il problema non è il deflazionismo tedesco, che alle oligarchie italiche è sempre andato benissimo, quanto il fatto che la Germania non proceda ad una formalizzazione della sua leadership con un’integrazione politica, più o meno camuffata, dei Paesi subordinati.
In questi dieci anni l’Italia ha proseguito sulla strada già indicata da Prodi, diventando una sorta di anima nera del neoimperialismo tedesco sull'Europa Occidentale. Con l’emergenza Covid, inventata nel Nord Italia, la Germania è stata “tirata” a formalizzare il suo ruolo dominante attraverso il Recovery Fund, cosa che ha alimentato le preoccupazioni statunitensi.

La costruzione europea è stata una creatura statunitense, una propaggine della NATO da schierare contro l’Unione Sovietica. Lo stesso euro è stato voluto dagli USA, poiché la deflazione/stagnazione innescata dalla moneta unica avrebbe ostacolato il commercio della Russia proprio nel momento del suo passaggio al capitalismo. Negli anni ‘90 gli USA hanno anche favorito un sub-imperialismo tedesco sull’Europa dell’Est esclusivamente in funzione antirussa. Gli Usa vedono perciò di cattivo occhio i gasdotti tra Germania e Russia, sia perché vorrebbero vendere all’Europa il proprio petrolio di scisto, sia perché temono che gli affari con la Russia allentino l’ostilità europea nei suoi confronti. Ciò che inoltre gli USA non possono assolutamente tollerare è un imperialismo tedesco sull’Europa occidentale, temendo che in prospettiva la Germania potrebbe acquisire un peso tale da insidiare la loro supremazia.
Il paradosso è che l’oligarchia tedesca non ha né l’intenzione, né la capacità, di liberarsi dalla tutela USA, ma si trova oggettivamente a svolgere sempre più un ruolo neo-imperiale in Europa occidentale per la struttura stessa dell’Unione Europea e dei suoi vincoli. L’Italia è l’unico Paese che avrebbe la forza sufficiente, non per spezzare, ma per allentare quei vincoli. Non solo non lo fa ma addirittura esibisce un filogermanesimo teorico e pratico, nella convinzione che l’Italia da sola non possa fare nulla. Ciò che gli oligarchi italiani pensano di “non poter fare da soli”, è probabilmente il tenere a bada in eterno le proprie classi subordinate; perciò l’autosubordinazione e l’autocolonialismo nei confronti del dominus germanico sono visti come l’unico modo per garantirsi un potente alleato contro la propria stessa popolazione.
Più l’Italia procede sulla strada della deflazione (e il lockdown è stato un’accelerazione spaventevole in quel senso), più la Germania si trova a svolgere un ruolo egemone, anche al di là delle sue intenzioni e, sicuramente, anche delle sue forze. Il paradosso insito nel culto italiano della potenza tedesca è infatti che la Germania è molto meno forte di quanto si creda o si voglia credere. L’economia tedesca, a causa della sua deflazione salariale, è infatti troppo indirizzata alle esportazioni per non risultare vulnerabile.
Tutte le gerarchie, comprese quelle internazionali, comportano un certo livello di destabilizzazione. Di solito la conflittualità è direzionata dall’alto verso il basso. La conflittualità dal basso è invece più rara. Dal basso però può provenire anche un tipo di destabilizzazione provocata dal servilismo, cioè dal servo che suggestiona il padrone con le sue adulazioni. Con il loro acritico culto della leadership tedesca, gli oligarchi italiani stanno trascinando la Germania su un piano imperialistico che essa non è in grado di sostenere, cioè al classico passo più lungo della gamba. Diventato ideologia, cioè falsa coscienza, il culto della forza può determinare esiti che contraddicono clamorosamente le premesse.