Il caso siriano ha segnato quello che è forse il tramonto definitivo del pacifismo tradizionale, la cui caratteristica era di opporsi alla guerra, ma spesso senza demistificare la versione ufficiale dei fatti. L'aggressione di Bush all'Iraq nel 2003 vide una notevole mobilitazione pacifista, ma quel movimento non contestò sostanzialmente l'attendibilità della fiaba sulle presunte armi chimiche di Saddam. Si puntò invece sul "dare tempo" agli ispettori ONU, come se ci fosse davvero qualcosa da cercare, e magari una via diplomatica per risolvere la questione. La stessa ONU non cessava quindi di essere un punto di riferimento, anzi si sperava ancora che potesse costituire un elemento di garanzia del diritto internazionale contro il cosiddetto "unilateralismo" di Bush.
La differenza con la situazione attuale appare abbastanza evidente, dato che nessun oppositore all'aggressione contro la Siria ha ritenuto di affidarsi al responso degli "ispettori" ONU circa l'accusa ad Assad di aver usato armi chimiche. Una evoluzione di almeno una parte dell'opinione pubblica dal semplice pacifismo ad un più consapevole antimperialismo, appare oggi più realistica, poiché si è fatta strada una versione diversa dei fatti, che individua negli slogan umanitari un alibi per mascherare precisi progetti di destabilizzazione, saccheggio e genocidio.
Per molto tempo l'opposizione è stata più un atteggiamento ed uno stato d'animo, più uno slancio autoeducazionistico, piuttosto che una reinterpretazione degli eventi. Abbiamo avuto così un comunismo che si opponeva al "mercato" come se questo esistesse davvero, e non fosse soltanto uno slogan di copertura dell'assistenzialismo per ricchi. Ma abbiamo avuto anche un "antimperialismo" che, mentre contestava la pretesa statunitense di dominare il mondo, non faceva altro che rappresentare popoli "minorenni" e barbari, bisognosi appunto di tutela imperiale. Un film culto del 1962, "Salvatore Giuliano" - con la regia di Francesco Rosi e con la collaborazione di un genio della sceneggiatura come Franco Solinas -, può costituire un esempio preciso di quel modo di condurre un malinteso "impegno civile", cioè quella pretesa di opporsi al potere senza operare una demistificazione del potere. Al di là dei suoi notevoli meriti estetici, il film lascia infatti lo spettatore senza aver compreso nessuno degli interessi imperialistici che destabilizzavano la Sicilia degli anni '40, e il tutto viene ridotto ad una tragica, ma meschina, vicenda italiana, il cui messaggio si riduce in definitiva al razzismo nei confronti della Sicilia.
Il fatto che oggi si sia diffusa una maggiore consapevolezza antimperialistica, non significa comunque che i meccanismi dell'intossicazione informativa abbiano cessato di funzionare, come dimostra il perenne tentativo di riciclare l'immagine del Buffone di Arcore come campione dell'indipendenza energetica dell'Italia, e magari pure come fiero avversario dell'euro, tanto che avrebbe avuto già pronti in tasca i piani per l'uscita dalla moneta unica prima di essere abbattuto da un vile colpo di Stato.
Queste sciocchezze fanno da alibi non solo ad una destra "antagonista" priva di senso del ridicolo, ma soprattutto a quella finta sinistra che si fa un punto d'onore di non contestare nessuno dei capisaldi istituzionali del sistema coloniale sovranazionale, etichettando come "populismo" tutto ciò che si oppone a quel sistema. Se il Buffone era amico di Gheddafi e contro l'euro, allora vuol dire che Gheddafi era il mostro, e che l'euro deve avere qualcosa di buono. Che l'attuale tutela/sorveglianza del Fondo Monetario Internazionale sull'Italia sia stata sancita ed accettata nel novembre del 2011 dall'ultimo atto di governo del Buffone, rimane un dettaglio confinato nel dimenticatoio della Storia.
La politica energetica dei rapporti privilegiati con Putin e con Gheddafi fu invece lanciata in grande stile all'epoca del secondo governo Prodi, anche se allora, come per il successivo terzo governo del Buffone, l'attore vero della politica estera italiana fu esclusivamente l'ENI. Dagli anni '50 l'ENI è stato il soggetto attivo di un efficace "imperialismo debole", concorrenziale rispetto a quello delle grandi multinazionali energetiche. In questo suo ruolo internazionale, l'ENI era diventato spesso il punto di riferimento ed il collaboratore naturale di nazionalismi economici locali, bisognosi di assistenza tecnologica e di relazioni affaristiche.
L'aggressione della NATO alla Libia del 2011 è riuscita a liquidare non solo Gheddafi, ma anche quel ruolo politico internazionale dell'ENI. Oggi l'AD dell'ENI, Paolo Scaroni, cerca di minimizzare davanti ai media i danni inferti all'ente energetico italiano dalla guerra contro la Libia. Si ammette che la produzione è sì ripresa, ma mica tanto. E il calo drastico della produzione è solo l'aspetto più esteriore del problema, dato che qui si tratta della perdita del ruolo dominante dell'ENI in Libia.
L'attacco della NATO all'ENI, è stato seguito da analoghi attacchi da parte di istituzioni italiane. L'Antitrust nel 2011 inoltre ha imposto all'ENI di disfarsi della SNAM, le cui azioni sono state cedute ad un'altra società partecipata dal Tesoro, la Cassa Depositi e Prestiti. Tutto sembrerebbe rimanere in famiglia, e la Corte dei Conti plaude al rinvigorimento finanziario dell'ENI.
Di fatto la SNAM era per l'ENI una cassaforte non solo finanziaria, ma anche tecnologica, e soprattutto un suo passepartout internazionale per l'affare del secolo: i metanodotti. Oggi il ministro dell'Economia Saccomanni parla di cedere le quote ENI possedute dal Tesoro, e si paventa la svendita. Ma si sta già parlando di un ENI dimezzato e azzoppato.
Un'altra società del gruppo ENI, la SAIPEM è infatti da tempo oggetto di uno stillicidio, sia per le sue difficoltà commerciali che per la sua vulnerabilità ai ciclici attacchi in borsa. L'ultimo crollo azionario è del giugno scorso.
Nelle difficoltà della SAIPEM c'entrano anche le disavventure giudiziarie di una sua controllata dal 2006, la SNAM Progetti, finita sotto inchiesta per tangenti in Nigeria ed in Algeria. Tutti gli storici ammettono che il celebrato Enrico Mattei edificò la potenza mondiale dell'ENI sul potere delle mazzette, ma oggi per quegli stessi metodi si fa finta di scandalizzarsi, poiché, evidentemente, così viene ordinato.
Come già la guerra in Libia, anche l'aggressione della NATO contro la Siria va ad attaccare direttamente la posizione dell'ENI in quell'area; anzi, oggi è direttamente la SAIPEM a trovarsi al centro di un altro scandalo giudiziario per presunte tangenti al regime siriano. Le accuse, riportate in dettaglio dal settimanale "l'Espresso" si spingono ad ipotizzare una sorta di legame finanziario/affaristico stabile ed organico tra la SAIPEM ed alcune società siriane.
Si trattava di operazioni del tutto coerenti con il ruolo storico di "imperialismo debole" dell'ENI, ma oggi è proprio quel ruolo a trovarsi in fase di liquidazione da parte dell'imperialismo forte. Risulta significativo che a farsi giustizieri dell'ENI per conto della NATO, siano la magistratura ed un settimanale accreditato come di "sinistra"; lo stesso settimanale che nel 2012 aveva agitato un analogo scandalo riguardante un altro soggetto dell'imperialismo debole all'italiana, cioè Finmeccanica, accusata di fornire sofisticata tecnologia delle comunicazioni (il TETRA) al vituperato regime siriano. Si tratta delle normali tecniche di confusione del lobbying delle multinazionali, che usa spesso la "moralizzazione" o le "motivazioni umanitarie" per attaccare i propri concorrenti in affari.