Commentario
ALLEATI ALL'AFFARISMO
Venerdì scorso le prime pagine dei quotidiani italiani sono
state dedicate ad un video ipoteticamente attribuito all'ipotetico
attentatore dell'11 settembre. L'enfasi data a questa non-notizia fa
contrasto con i toni dimessi con cui pochi giorni prima era stata
diffusa la vicenda del ferimento di alcuni soldati italiani in
Afghanistan.
La versione ufficiale delle circostanze di questo ferimento era, come
al solito, falsa sino all'insolenza, poiché ci veniva fatto
sembrare che i nostri soldati se ne stessero andando in giro per i
fatti loro, quando si sarebbero imbattuti in un ordigno dei brutali
terroristi. Ma si tratta di bollettini di guerra, i quali, per
definizione, rispondono ad esigenze militari e non di informazione.
In ambito militare la disinformazione è un'arma come le altre,
ma il vero problema è che la lotta al terrorismo e le "missioni
umanitarie" hanno creato uno stato di guerra permanente, che autorizza
di fatto i governi ad operare una disinformazione permanente.
Infatti a tutt'oggi non si sa quale sia l'effettivo impegno italiano in
Afghanistan in termini di uomini e mezzi. Non si sa neppure quale sia
l'effettivo budget della missione, poiché le vere spese possono
essere inserite e dissimulate anche in altre voci del bilancio dello
Stato.
Le prime pagine dei quotidiani del 7 settembre quindi non davano
informazione sull'Afghanistan, in compenso fornivano giustificazione
alla prosecuzione dell'avventura afgana del nostro governo.
Questo zelo dei giornalisti è abbastanza comprensibile, se si
considera che tutti i quotidiani sono di proprietà di gruppi
affaristici che si avvantaggiano in qualche modo delle spese militari.
Quando si dice che la guerra ha cause economiche si entra in
affermazioni e questioni metafisiche, ma quando si osserva che guerra e
affarismo sono fenomeni così intrecciati da risultare spesso
indistinguibili, allora si fa una constatazione persino ovvia.
Si parla tanto di ridurre la spesa pubblica, ma quanto incidano oggi le
spese militari sul bilancio, è in pratica un segreto di
Stato. È un segreto anche quanto le spese militari incidano nel
determinare l'urgenza di tagli in altri settori.
Sino all'aggressione NATO alla Serbia, una delle formule
propagandistiche più frequenti per giustificare l'adesione
dell'Italia a quel patto di alleanza, era che, senza la presenza dei
generosi Stati Uniti, un Paese come il nostro avrebbe dovuto spendere
molto di più per la difesa. Oggi questa giustificazione risulta
falsa in modo molto più evidente di dieci anni fa. Gli ultimi
governi italiani hanno aumentato enormemente le spese militari, anche
se nella realtà hanno investito pochissimo per la difesa vera e
propria.
Il governo italiano, ad esempio, non spende nulla per rafforzare ed
aggiornare la contraerea e le batterie costiere, mentre spende
tantissimo per elicotteri da combattimento che sono utili solo per fare
dell'antiguerriglia nei Paesi che va ad aggredire. I costi di un
elicottero antiguerriglia inoltre sono fantasmagorici,
incomparabilmente superiori a quelli di qualsiasi artiglieria
contraerea.
Da ciò si capisce perché gli affaristi - e per loro i
giornalisti - siano interessati all'aggressione a lontani Paesi, ma se
ne infischino della difesa del "sacro suolo della Patria". E risulta
anche che lo Stato italiano spende sempre di più per esigenze
militari, per risultare in definitiva sempre più indifeso. Ma
questo è appunto l'effetto di certe "alleanze".
13 settembre 2007