Commentario
IL BUSINESS DELLA POVERTÀ
Il fatto che la crisi delle borse della scorsa settimana sia stata
causata da un prodotto finanziario povero come i mutui per la casa, ha
suscitato stupore; uno stupore del tutto immotivato se si considera che
la povertà costituisce una condizione basilare del sistema
affaristico.
Anzitutto, il prodotto finanziario in questione è anche molto
più povero di quello che si possa credere, poiché "casa"
negli Stati Uniti non significa mattoni e cemento, ma
un'intelaiatura con dei pannelli prefabbricati, abitazioni che un
incendio o una tromba d'aria si portano via in qualche secondo. Inoltre
ci sono in circolazione prodotti finanziari anche più poveri dei
mutui casa, in quanto negli Stati Uniti (ma ormai anche da noi) i
consumi sono basati sull'indebitamento.
L'accumularsi delle insolvenze sui mutui ha determinato la crisi dei
giorni scorsi, ma non è che queste insolvenze non fossero
prevedibili e previste, solo che si sono verificate concentrandosi
nello stesso momento. Le cose non stanno come hanno cercato di
raccontarcele i giornalisti, non è che il credito è stato
troppo di manica larga, insomma ancora una volta non è vero che
i capitalisti si trovino in difficoltà per essere stati troppo
buoni.
Il fatto che in tanti non riescano a pagare il mutuo sino in fondo,
costituisce il nerbo dell'affare, perché il capitalista, dopo
aver incamerato anni di interessi dal cliente, può anche
prendersi la sua casa in compensazione del restante del debito. Gli
istituti di credito si sono così ritrovati proprietari di molte
case, ma, nel momento di andarle a rivendere, si è
determinato un calo del valore degli immobili dovuto al fatto che non
c'erano più abbastanza persone in grado di ricomprare.
L'affare comportava un margine di rischio e qualche inconveniente
c'è stato, ma nel complesso il sistema ci ha guadagnato, quindi
queste crisi finanziarie non annunciano nessuna Armageddon del
capitalismo. C'è una pauperizzazione crescente, rispetto alla
quale il sistema affaristico prende continuamente le misure per
proseguire nello sfruttamento del fattore povertà.
C'è un certo antimarxismo scadente - Karl Popper ne è
stato il portabandiera più celebrato -, che accusa Marx di aver
fatto profezie, per di più sbagliate. Per anni ci si è
detto che la più smentita di queste profezie sarebbe stata
quella secondo cui la ricchezza tende a concentrarsi in poche mani a
scapito di una maggioranza sempre più povera. In realtà
Marx non aveva fatto nessuna profezia, si limitava a riscontrare una
tendenza e a registrare un dato di fatto. Ancora nel 1891, nella sua
enciclica "Rerum novarum", il papa Leone XIII notava la stessa
cosa: i ricchi si fanno più ricchi, i poveri si fanno
più poveri.
Il punto è che nei confronti della tendenza alla
pauperizzazione, si sono nel tempo costituite delle controtendenze. Le
principali sono state: la nascita di un movimento operaio organizzato,
la formazione di un ceto medio del pubblico impiego dotato di garanzie
giuridiche, l'affermazione di una fiscalità
centralizzata e indirizzata a colpire il reddito reale.
Tutte e tre queste forze contrarie alla pauperizzazione sono oggi in grave crisi.
La borghesia ha collocato i suoi uomini alla direzione delle grandi
confederazioni sindacali (e ciò non da oggi: come si è
potuto accettare che un Trentin diventasse segretario della FIOM?). In
tal modo la dirigenza sindacale ha potuto far finta di non accorgersi
che quella che veniva chiamata "ristrutturazione" era in realtà
una vera e propria deindustrializzazione. Alla deindustrializzazione ha
anche contributo l'influenza del marxismo e la sua svista nel ritenere
che la borghesia esprima una cultura industriale.
Dopo aver demolito il movimento operaio, la borghesia oggi attacca le
garanzie del pubblico impiego, e non a caso si serve di uno che era
già stato un suo infiltrato nella dirigenza della CGIL, Pietro
Ichino.
Uno dei maggiori fattori di povertà in passato era costituito
dalla facoltà impositiva degli enti locali, soprattutto i
municipi. Il municipio è considerato da alcuni come un organo
meno statale e più vicino alla "gente", mentre storicamente si
è sempre dimostrato una macchina fiscale di una voracità
senza uguali, una macchina che non si concentra su redditi reali, ma su
qualsiasi appiglio, rendendo così impossibile ogni dignitosa
povertà. Chi sia povero e possessore della casa dove abita,
rischia continuamente di ritrovarsi espropriato del suo bene a causa
della Imposta Comunale sugli Immobili. Non è poi un mistero che
le esattorie comunali siano vere e proprie associazioni a delinquere
tese ad escogitare ogni espediente per estorcere al contribuente anche
ciò che non deve. È evidente che chi è più
povero è anche meno in grado di difendersi dalle vessazioni,
quindi costituisce il bersaglio ideale da depredare, proprio
perché più debole. Non si è mai abbastanza poveri
perché l'affarista non riesca a derubarti di qualcosa.
Si aggiunga che la progressività delle imposte sui redditi oggi
in molti Paesi tende già a funzionare all'incontrario, per cui
negli Stati Uniti più basso è il reddito più
proporzionalmente si deve al fisco. Ciò non è strano,
anzi è ovvio che la ricchezza abbia creato un'ideologia e
una propaganda funzionali ad essa, per cui la ricchezza viene fatta
percepire come una posizione di credibilità e di
superiorità morale, mentre i poveri vengono presentati come
potenziali ladri o invidiosi.
16 agosto 2007